Сезар пишет:
Преступления Атоса я перечисляла уже не раз. Перечисляю регулярно.
Женоубийство, повешение жены на дереве.
Вооружённый грабёж государственной бумаги, открывающей обладателю большие возможности. Любой министр, не впавший в слабоумие и желающий министром оставаться, придумал бы что-нибудь, чтобы никому неповадно было руки тянуть к бумаге, подписанной министром, даже если бы вдруг подвернулась возможность.
Предательство, переписка с врагом во время войны.
Самосуд на французской шпионкой.
Был ещё проигрыш в кости чужого имущества. Тоже уголовщина. Но дАрт, владелец проигранного имущества, не стал ни обвинения выдвигать, ни сам Атоса на дереве не повесил - "я тебе доверял, я считал тебя идеалом честности, а ты меня обманул, ты чудом не обрёк меня на голодную смерть, на выпрашивание милостыни в одних подштанниках!"
- ведь финансовое положение дАрта было совсем иным, чем финансовое положение Атоса. Правда, и Атос не был безоружной шестнадцатилетней барышней то ли в обмороке, то ли после обморока еле на ногах стоящей...
Сезар пишет:
| цитата: |
Снова повторю вопрос - если роман так плох, то почему он так популярен, живет, пережил не одно столетье, не одну экранизацию и его героям стоят памятники?
|
|
Снова повторю ответ. Аморальность книги также может способствовать популярности.
У романа множество "почитателей", не знающих, что там написано, знающих киношку или киношки, перевирающие книгу так, что от сюжета или ничего не остаётся или сюжет оказывается вывернут с точностью до наоборот. Существуют уже десятки киноизвращений. Вообще-то с хорошими книгами киношники так не обращаются.
Также есть множество почитателей, для которых книга связана с детством, а в детстве они половины не поняли из того, что в книге написано.
И "памятники" - сомнительный показатель. Во все времена памятники ставили как великим героям, так и великим мерзавцам. Вообще-то с тех пор, как во Франции начали ставить памятники персонажам ТМ, Франция постоянно проигрывает войны. В 1940 году французская армия оказалась по уши в великой срамотище, какой не знала ни одна армия мира.
То, что халтура "популярна" столетиями, не значит, что она - не халтура. История мирового мошенничества ещё и не такое видела...
Сезар пишет:
| цитата: |
| Если бы это было бы бесспорно, то роман не жил бы два века спустя своей жизнью, переживая все новые переиздания и экранизации))) |
|
И в экранизациях - уже целая коллекция "историй", как Атос жену убивал. Жену "заставляют" то убить ребёнка, то убить брата Атоса, то изменять Атосу - и только одной истории нет в кино - той, которая в книге.
Стыдно киношникам.
Смехов вздыхает, говорит, что много лет извиняется перед Тереховой. открытым текстом заявляет, что его киношный персонаж и персонаж книжный - это два разных персонажа. Стыдно актёру за мерзости графа... Или убийство жены киношники вообще выбрасывают, стараются всех персонажей оставить в живых. Всем киношникам стыдно, всем до единого.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Воспитывают? Счаззз))) В дворянских семьях того времени часто дети видели своих родителей пару раз в месяц и это было НОРМОЙ)))) |
|
Но при этом родители приставляли к детям учителей и воспитателей. Аристократы - целый штат таковых. Пару раз в месяц родители проверяли работу воспитателей. И нормой было - бездельников при детях не держать.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Вот и озвучил тому ОФИЦИАЛЬНУЮ версию. Тем не менее дав ему все, что дал бы сыну ЗАКОННОМУ))) |
|
Но сын и дома не называл отца отцом. Называл опекуном. Он и дома был в положении милостиво подобранного и облагодетельствованого опекуном.
Рауль, кланяющийся дому, где в молодости жил Атос, - это едва ли не идолопоклонство для нормального христианина. Пахнет кощунством над заповедью "Не сотвори кумира". А страна была католическая. То есть, христианское воспитание Рауля - кособокое и на обе ноги хромающее. Именно по меркам христианского воспитания дворянина. То есть, воспитание Рауля очень мало отношения имеет к тому, что считалось нормой воспитания дворянских детей. Знает ли Рауль, до какой степени ведёт себя не по-христиански, кланяясь идолу?
Но в атмосфере поклонения идолу-благодетелю он вырос...
Сезар пишет:
| цитата: |
| Патриархальное общество - это именно патриархальное общество. В том же 19 веке отец в деревне мог 40 летнего сына вожжами высечь, а тот бы только штаны подтянул и пошел. Так что не стоит людям других эпох приписывать современное мировоззрение. Его у них просто не было))) |
|
У меня диплом историка, но я не знаю, что такое "патриархальное общество"
Есть нормальное почтение детей к родителям, и есть то, что нормой никогда не было в Европе. В наше время родители взрослым детям жизнь ломают, заставляя разводиться, - это когда у детей уже своя семья - хотя официально права никакого не имеют, но паразитируют на нормальном и естественном отношении к ним детей. Также ситуация, когда дети садятся на шею родителям и ножки свешивают - случалась во все времена. "Король Лир" не нашим современником написан. Законы меняются, но люди приспосабливааются, а если чего очень захотят - провернут при любых законах. Телесных наказаний сейчас нет - так ведь их нет ни для взрослых, ни для детей.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Мать заняла место отца, но в общем является "патриархом" своей семьи. И, кстати, никого она не заела |
|
Вообще-то "заела" - это цитата из пьесы. В пьесе никто не относится к Кабанихе, как к "хранительнице старинных традиций", никто её требования не считает правильными. Даже соседи говорят, что она "домашних заела". Если так соседи говорят, что уж про самих домашних... В конце пьесы сын орёт "Ты мою жену погубила!"
Сезар пишет:
| цитата: |
| Какого эшафота? И почему именно Атоса? Чем он преступнее того же Арамиса? |
|
Уже не раз говорилось. На эшафот Атоса отправили бы вместе с Арамисом и прочими. Если бы в сюжете сохранилось что-то от логики.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Французская шпионка, с английским гражданством |
|
Элементарно. Чтобы заниматься шпионажем, нужно обосноваться в чужой стране. Постараться получить гражданство. Шпионов именно засылают в чужие страны. Это азбука.
Ну да, когда бы миледи в Англии казнили, то с полным правом. Во Франции - наоборот.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Они совершили. И она совершила, когда сдала свою(!) страну врагу этой страны, то есть кардиналу. А убийство ее они совершили когда она стала для них опасна. Кстати, ответьте мне пожалуйста какой великий политический или личный смысл был в отравлении Констанции? |
|
Мушкетёры совершили предательство. Миледи - не совершала. Её действия - шпионаж. Кардинал её в Англию отправил. Убийство французскими военными французской шпионки - повторное предательство. Даже если считать шпионаж грязным делом. Потому что миледи действовала в интересах Франции, а мушкетёры были французскими подданными.
На вопрос Портоса и Арамиса, кто такая миледи, Атос на бастионе Сен-Жерве объяснил, что этой женщине д'Артаньян "сделал какую-то гнусность" - цитата из книги. Дарт начал первый. Затем ему понадобилось спасать свою шкуру. Поэтому и пошли на предательство.
Констанция вообще-то была "мелкая интриганка", помогавшая королеве, переписывавшейся с врагами Франции. То есть, политический враг людей кардинала. За её убийство миледи следовало судить. Но судить её не мушкетёрам. Их самих сначала бы под суд. И уж кому-кому, а им до Констанции дела было меньше всего. Дарт про её существование забывал, когда ему было удобно, и вспоминал, если ему удобно было соизволить про неё вспомнить.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Нет там никаких пробелов. |
|
Другими словами, миледи родилась с клеймом? И выбравшись из петли, куда её засунул муж, она тут же, прямо из-под дерева, отправилась воровать подвески?
Из её биографии известно только несколько моментов. На кардинальской службе действовала явно не год и не два. Когда кардинал её отправил к Бекингэму пошантажировать либо прикончить - это задание не для рядового шпиона. Кардинал бы его не доверил кому попало. Про это написано в книге.
А что там "думал автор" - а он то ли мало думал, то ли не потрудился почитать, что написал, то ли в начале думал одно, в середине другое, в конце третье...
Сезар пишет:
| цитата: |
| Родители сговаривали детей еще в том возрасте, когда те не знали еще зачем вообще женятся. |
|
Сговор - это ещё не свадьба. Родители желали, чтобы семейная жизнь у детей сложилась, чтобы жили в согласии, без ссор, истерик и измен. Здоровым родителям не нужно было, чтобы дочь от мужа сбежала с любовником. Или сын спился на почве несчастной семейной жизни. А расклад, когда любовник жены вызывает мужа на поединок, чтобы жениться на вдове, не был невозможным, мягко говоря. Шекспир немало писал про тайные венчания... Поэтому от сговора до свадьбы - ба-альшая дорога, когда ещё можно было передумать. И родители с детьми говорили об этом. Дети, всерьёз протестовавшие против решения родителей, встречались не так уж часто. Но если встречались, то чаще всего добивались своего. А если детки просто капризничали, то родители это понимали лучше, чем кто-либо.
Не было исключением, когда дети приходили к родителям, выбрав персону для брака, и просили разрешения, как и Рауль просил Атоса.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Ой, а второй прям жених был реальный))))))) |
|
Зато любовь на всю жизнь. Когда это влюблённых смущала невозможность пожениться?
Вообще-то, когда бы Луиза вышла за Рауля, она бы и при дворе не появилась. Он ей сам сказал, что она для придворной жизни не подходит, и был прав - она не мадам де Монтеспан. Была бы она женой Рауля, всё было бы по-другому...
Сезар пишет:
| цитата: |
| Как ни жаль, но муж там мог жену с кашей съесть. |
|
Реми целый реферат написала про такую якобы "возможность". Если не целую книгу. Сам этот форум создавался именно на почве полнейшей незаконности таких вещей.
Время от времени они происходили - как и в наше время "крутые" "новые русские" несутся на "мерседесах", чихая на все правила дорожного движения, а если кто попал под колёса, то тем хуже для него. Кто ж "крутого Вована" посадит?...
Не так уж сильно люди изменились с тех времён. Вот только в те времена во Франции был Ришелье, жёсткой рукой пресекавший произвол "крутых". А в наше время дело печальнее...
В "Салической правде", которая была законом в те времена, когда убийство каралось вирой, т.е. штрафом, убийство женщины каралось штрафом, в три раза бОльшим, чем убийство воина-мужика. Если женщина брала меч в руки, это к ней не относилось, и вира за её убийство полагалась та же, что и за воина, но только от самой женщины зависело, брать в руки меч или не брать. Так что отдельные случаи расправ над жёнами в те времена, про которые речь в ТМ, - показатель, до какой степени зашла деградация дворянства, и ничего более.
Сезар пишет:
| цитата: |
| Вот тот же Дарт вынес на себе из под обстрела своего раненого несостоявшегося убийцу. Рискуя жизнью, например.))) |
|
Рисковали они все, когда отправились на вылазку. Когда дАрт ещё не знал, что на него покушение готовится. И если бы никакого покушения не было, то риск всё равно был. Ну да, отморозок сначала хотел напасть на дАрта со спины, затем сапоги дАрту вылизал, чуть только жареным запахло. Человек привык продаваться направо и налево. Немного же ему было надо, чтобы в очередной раз переметнуться. Видно, понравилось дАрту, что ему сапоги лижут. А очухался бы раненый от раны, сколько раз бы ещё продался с той же лёгкостью?.. Не успел...
Реми пишет:
| цитата: |
| Ну в общем Бекингем полководец весьма относительный. Так что устранение его отнюдь не обезглавливание армии. Не адмирала Нахимова убрали. |
|
Тем не менее факт - без Бекингэма английский флот приплыл с большим опозданием. Когда было уже поздно приплывать. Найти нового флотоводца оказалось проблемой. Быть может, по глупости короля. Но фактов это не меняет.
Бекингэм был фактическим правителем Англии при всей его дурости. От него много что зависело. Самое интересное, что убийство Бекингэма обернулось благом и для Франции, и для Англии.
Реми пишет:
| цитата: |
| имеющее. Так ещё французы называли потом казацкие штаны ( по ассоциации с " шаровары") в войне 12-го года. |
|
Вот именно, что так называли штаны, а не самосуды.
Про самосуды - вас ввёл в заблуждение кто-то больной, начитавшийся де Сада, помершего в психушке. Помещик бы такие "самосуды" показал, что несколько поколений бы помнило. Крепостное право в России начало оформляться в те времена, когда в Европе его отменяли, и крепостное право в России отличалось от европейского. Произвол помещиков, превышавших полномочия, над крестьянами - был. Помещики, получившие по заслугам, не были исключением. Но большинство по заслугам не получило.
Также муж мог жену поколотить. Это и сейчас бывает, и мои друзья-менты уже все ругательства истратили на женщин, подающих в суд на мужа или сожителя, а назавтра забирающих заявление - "я его только попугать хотела!" А про былые времена есть "Кому на Руси жить хорошо" Некрасова, и Матрёна Тимофеевна, которую муж бил один раз за всю семейную жизнь, и прочие бабы - одних били чаще, других не били, но главная беда в их жизни - это произвол помещиков и их прихвостней, а не мужья.
Смехов вздыхает, говорит, что много лет извиняется перед Тереховой. открытым текстом заявляет, что его киношный персонаж и персонаж книжный - это два разных персонажа. Стыдно актёру за мерзости графа... Или убийство жены киношники вообще выбрасывают, стараются всех персонажей оставить в живых. Всем киношникам стыдно, всем до единого. 
Но в атмосфере поклонения идолу-благодетелю он вырос... 
Из её биографии известно только несколько моментов. На кардинальской службе действовала явно не год и не два. Когда кардинал её отправил к Бекингэму пошантажировать либо прикончить - это задание не для рядового шпиона. Кардинал бы его не доверил кому попало. Про это написано в книге. 
Не так уж сильно люди изменились с тех времён. Вот только в те времена во Франции был Ришелье, жёсткой рукой пресекавший произвол "крутых". А в наше время дело печальнее... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
