Отправлено: 21.06.13 12:22. Заголовок: Реми пишет: И все м..
Реми пишет:
цитата:
И все морализирует, морализирует,
И все у него плохие, кроме него самого. Д'Артаньян, Портос и Арамис - хорошие. но с отдельными человеческими недостатками. У него самого - недостатков нет. И мораль на него не распространяется...
Реми пишет:
цитата:
и все кругом попадают под власть его обаяния и глубокой внутренней культуры.
Один Мордаунт не поддаётся! Один Мордаунт - независим, непрошибаем и недоступен для этого морализаторства! Не потому ли Атос при виде его так бледнеет?!
Отправлено: 06.07.13 06:04. Заголовок: Я вот какую думу дум..
Я вот какую думу думаю и мысль мыслю. Значит так. "Король признал его незаконнорожденным" и там вроде лишил земель и титула. Ребенок, рожденный в путативном браке законнорожденный согласно каноническому праву . Каноническое право регулирует брачно-семейное право в Англии , во всяком случае христианские браки . Канон о законности детей в путативных браках в корпусе КП кодификации 1580 года был. Установлено . Он там и раньше был, так как корпус уже создан и одобрен Григорием IX веке в 14 -м. И больше не менялся до 1918 года. И канон остался там в новой кодификации. Стал быть королевский указ незаконен. В смысле он противоречит английскому законодательству. Прямо противоречит. Потому что закон трактует четко : дети законные. А король указывает : вот этот вот ребенок будет незаконный. Руководствуясь не законом, а личным геморроем. Или воле и полету фантазии автора. Который в тонкости брачно-семейного законодательства не вникал. А ваял быстро и помногу. Таак. Для королевских и авторских фантазий есть в Англии суд прецедента ( он вообще есть в англо-саксонской правовой семье) . Если есть прецедент, выходящий за рамки закона, то надо издать закон под этот случай . И все будет по закону. То есть взять каноническое право, раздел брачно-семейное право, пункт о путативных браках и поставить его пардон, раком. Что мол с сего дня, исходя из капризов короля и автора да будут дети от путативных браков незаконные. Но, слава богу не видим мы авторских фантазий французского романиста в английском брачно-семейном праве. ЕРЗ ( Единообразный родительский закон ) США, страны входящей в англо-саксонскую правовую семью прямо говорит: дети от недействительных браков законные. Если была процедура брака , брачная церемония торжественно отмеченная и заключенная в соответствующих юридических или церковных инстанциях. Так что не было такого в принципе. Потому как не соответствует закону королевства Англия.
Продолжаю. Ну допустим. Незаконный. Ладно. И вот что, незаконного пятилетку ( точнее четыре года) надо пинком под зад? И оставить его вобще без средств к существованию? Но самое прелестно в том, что это акт законный. Как нам толкуют особо просветленные читатели и почитатели. А раз по закону, то и плохого ничего нет. Ну такое вот оно, королевство Англия. Там вот такие законы. И все по закону, значит и по совести. Дядя ( а таки дядя, презумпция отцовства, да и когда Атос говорит " его мать и отец были католики" , дядя не говорит" а пес знает, кто его отец, католик он или мусульманин" , он соглашается. дядя кровное родство не отвергает) Насколько он незаконный мне во всяком случае уже ясно. Не более незаконный чем граф де Ла Фер. И какие на этот счет в Англии законы. Но ладно. Ну допустим. И вот что, незаконных на улицу гнали , лишая крова и пищи? Совсем маленьких? На незаконного ребеночка, например по средневекевому праву алиментики положены. До 16 лет. По английскому праву тоже. А если папаня умер, то например французское право возлагает алиментики на родственничков покойного. Платил бы лорд Винтер алименты за покойного братца на племянника. Как он избежал этого? Или может лорд уже своим пятерым вннебрачным платит? А на алиментики лорд Маккензи , судья ассизской палаты суда Эдинбурга указывает. Книжечка от 1862 года. ( А реформа суда была аж 1873 году, с 12-го века не реформировался английский суд) Про алиментики найдено и пораньше, 17-й век. Опека. Где сказано что сирота, если незаконный лишается опеки? Вон, все законы об опеки от короля Эдельберта и Хлотаря прорыты. Положена сиротам опека, и ни один Хлотарь не сказал, что незаконным не положена! Открутился лорд от алиментов, а вы говорите только не святой. Как таких бегунов от алиментов называют? Ишшо. Пишет лорд, пишет судья, пишет душа моя лорд Маккензи, что коли нет у дитя родни, то берет дитя под опеку суд. Сам суд назначает ему опекунов, контролирует процесс, и защищает суд имущественные интересы круглого сироты от всяких там сомнительных претендентов на это имуущество. Ай-яй-яй. Ну что ж вы так плохо об Англии и англичанах и об английском правосудии, господин автор. Ведь есть читатели просветленные, вдохновенные. Они вам верят. Вот так прямо и говорят: раз в романе написано , что по закону, стал быть такой закон есть. Вот ей богу. Так и говорят. Счастье то какое, что ваш современник , судья ассизской палаты Эдинбурга лорд Маккензи то ли не читал ваших романов, то ли не считал их правой базой. А то представляете себе, какие бы суды и судебные процессы были бы в Эдинбурге, Шотландия!
Отправлено: 06.07.13 07:15. Заголовок: И ещё моя дума. Пише..
И ещё моя дума. Пишет опять таки, не Дюма, а все тот же лорд Маккензи, что незаконный ребенок следует состоянию и статусу матери. Мать у него дворянка. Палач, член судебного процесса и непосредственный участник следствия. Он знает её подлинное имя.Первое, что сделал следователь, верифицировал личности и краденое. Опознать в Бетюне бетюнскую монашку и падре раз плюнуть. Опознала аббатисса и сестры. По другому ну никак. Остальное расскажите тете Фисе. Это азы следственной процедуры .Её имя известно: Анна де Бейль. И в брак она вступала под этим именем. Сын и палач называют её имя синхронно. Повторяю: палач должностное лицо, госслужащий. Личности бетюнских беглецов в бальяже не установить... смешно. Кстати, её имя называет Атос в ВДБ , а он с палачом в Армантьере не говорил. Он ситуевину прямо там, во время судилища и узнал от палача. И палач её имя ни разу не назвал. А после они не виделись. Значит, она оба брака вступала под своим именем и предъявляла при венчании подлинную метрику. Без метрики не венчают. Значит указание возраста и имени подлинные. Ей было 16 в момент вступления в брак и она Анна де Бейль. Три человека, не общаясь между собой ( один в другом временном промежутке), проживающие в разных местах называют её имя. И один из них участник следствия в суде, где её личность установлена. Вскользь заметим, что первый муж говорит, что по слухам, она хорошего рода. А он дворянские фамилии знает как клички своих борзых. Поскольку имя подлинное, то и респектабельность фамилии подлинная. Она дворянка хорошего рода. Её происхождение вполне респектабельно. Так. Она Анна де Бейль. Дворянка. Её внебрачный сын следует её статусу? Он дворянин? Эсквайр де Бейль? Или как-то англизировано Дебель? Сын дворянина и дворянки хоть и внебрачный , дворянин или нет?
Отправлено: 06.07.13 08:39. Заголовок: Реми, я так подозрев..
Реми, я так подозреваю - подобие судебной процедуры и подписание бумаг происходило в оч-чень узком кругу лиц заинтересованных. Наследнику сообщили результат. Подробности остались известны только тем, кто кое-что с этого дела получил...
Отправлено: 06.07.13 09:56. Заголовок: Просто мечтаю увидет..
Просто мечтаю увидеть фанфик о том, как наследнику сообщили результат. Очень трудно предположить, что его для этого нашёл дядюшка. Ещё труднее поверить, что инициативу с судебным разбирательством проявил пастор. Значит, сам? До совершеннолетия - вряд ли... А "кусачий" псевдоним он придумал себе, конечно, задолго до совершеннолетия. Видно, имел причины не оглашать своего настоящего имени.
Остаётся предположить, что бумажка с запретом "носить имя Винтера" была выправлена дядюшкой...на всякий случай?! Племяш, конечно, давно мёртв...ну а вдруг объявится?!
Ещё вариант: Кромвель послал запрос королю! Ну вот любопытно ему стало, кого это ему подкинула судьба? Сумасшедшего - или действительно лорда?!
Отправлено: 06.07.13 12:04. Заголовок: Возвращаемся к имуще..
Возвращаемся к имуществу миледи.
А.Дюма "Три мушкетера" глава " Англичане и французы"
цитата:
Прощаясь с д'Артаньяном, лорд Винтер сообщил ему адрес своей сестры; она жила на Королевской площади, в модном для того времени квартале, в доме № 6.
цитата:
Леди Кларик сдержанно приняла д'Артаньяна. Ее особняк отличался пышностью; несмотря на то что большинство англичан, гонимых войной, уехали из Франции или были накануне отъезда, миледи только что затратила большие суммы на отделку дома, и это доказывало, что общее распоряжение о высылке англичан не коснулось ее.
цитата:
Разговор оживился. Миледи, по-видимому, совершенно пришла в себя. Она рассказала д'Артаньяну, что лорд Винтер не брат ее, а всего лишь брат ее мужа: она была замужем за младшим членом семьи, который умер, оставив ее вдовой с ребенком, и этот ребенок является единственным наследником лорда Винтера, если только лорд Винтер не женится. Все это говорило д'Артаньяну, что существует завеса, за которой скрывается некая тайна, но приоткрыть эту завесу он еще не мог.
цитата:
После получасового разговора д'Артаньян убедился, что миледи — его соотечественница: она говорила по-французски так правильно и с таким изяществом, что на этот счет не оставалось никаких сомнений.
Итак, мы знаем, что особняк миледи находится на Королевской площади, в модном квартале. Модном- значит престижном и как следствие- дорогом. Леди затратила большие суммы на отделку дома. Думаю- что если бы дом был съемным- она бы не затрачивалась ( те же мушкетеры снимают квартиры, оплачивая? только постой). Если миледи отделывает и обставляет дом- наверняка это ее собственность. Личная недвижимость- очень неплохое и дорогое вложение. Теперь вопрос- кому достается эта недвижимость ( по закону) после ее смерти- сыну или деверю? Если не оставлено абсолютно никакого завещания?
Делов-то... Невестка и сын в шестилетнем безвестном отсутствии - по закону этого достаточно, чтобы считать их мёртвыми. Наследник - ближайший родственник, т.е. деверь.
Другое остаётся непонятным - откуда дядька знал, что племянник жив? Даже если бы вздумал установить слежку - всё равно неизбежно потерял бы его из виду.
Другое остаётся непонятным - откуда дядька знал, что племянник жив?
Это загадка. Но если бы дядя знал-ГДЕ находится мальчик- то и к королю за лишением титула и наследства не стал бы обращаться- грохнул бы парня ( если не сам- то наемниками). А так- все меры предосторожности предпринял.
Дальше... Драгоценности. Если миледи с такой легкостью расстается с сапфиром ( немалой цены)- похоже, что этого добра у нее достаточно. Но вот действительно- если это фамильные драгоценности Винтеров-они должны возвращаться в семью или это уже ее собственность (с возможностью распоряжаться на личное усмотрение)? Дама светская и богатая- поэтому диадем, колье, колец, сережек , брошек, заколок и просто цепочек - что называется, в ассортименте. Это кому в наследство ДОЛЖНО перейти?
Одежда... Мы знаем, что платья (особенно придворных дам) порой стоили целые состояния. Драгоценное шитье, броши, жемчуг, кружево, сама ткань. Подозреваю, что миледи недостатка в нарядах не испытывала. Ее красота и презентабельный (товарный) вид- это ее визитка. И дама эта своей внешности и нарядам придавала большое значение.
Обстановка в особняке- картины,гобелены, вазы, столовое серебро, фарфор, дорогая мебель- тоже не малых денег стоит. Модный квартал, престижный особняк- и обстановка в нем наверняка была соответствующая ( со вкусом и дорогой). Это кому?
И это речь только о особняке №6 на Королевской площади в Париже! А ведь в Лондоне любящий муж граф Винтер наверняка подарил любимой супруге (предположим- по случаю рождения наследника) особнячок с обстановкой. Имея представление о богатстве Винтеров ( шесть миллионов фунтов)- особняк должен был быть роскошным.
Позвольте небольшой эксурс и образцы вещичек, которые наверняка имелись у графини Винтер. По стечению обстоятельств- все это серебрянное великолепие выпускается ( и выпускалось) в Англии фирмой "Шеффилд"
Набор из серебра (гребень,расческа,зеркало) Производитель: Carrs of Sheffield (серебро 925)
Стоимость- 78000 рублей
Расческа (щетка) из серебра. Производитель: Carrs of Sheffield (серебро 925)
Стоимость: 31000 рублей
Шкатулка для драгоценностей из красного дерева и вставками из серебра. Производитель: Carrs of Sheffield (серебро 925)
Стоимость: 39000 рублей.
Продал бы маленький лорд несколько вещиц с маминого туалетного столика - и купил бы на вырученные деньги неплохую машину... Мда...
Отправлено: 06.07.13 13:28. Заголовок: Анна Винтер пишет: ..
Анна Винтер пишет:
цитата:
если это фамильные драгоценности Винтеров-они должны возвращаться в семью или это уже ее собственность (с возможностью распоряжаться на лично усмотрение)?
Скорее всего, были драгоценности, переходившие из поколения в поколения в семье Винтеров - и были украшения, мужем для жены купленные. Надо думать, супруги к ювелирам ездили - в первые дни после свадьбы, потом были разные праздники...
Отправлено: 06.07.13 13:34. Заголовок: Элен де Сент-Аман пи..
Элен де Сент-Аман пишет:
цитата:
переходившие из поколения в поколения в семье Винтеров
Можно предположить, что они находились в Лондоне, в фамильном замке Винтеров и носились только по торжественным случаям. Следовательно- это только формально ее побрякушки ( на время). Хотя сразу вопрос с фамильным перстнем графов де Ла Фер- охота случай не настолько торжественный- чтобы его одевать, но на руке графини был именно фамильный сапфир.
Отправлено: 06.07.13 13:57. Заголовок: Вношу уточнение. И с..
Вношу уточнение. И существенное. Совершенолетними считались лица, достигшие 21 года с 1794 года в Англии. До 1794 года совершенолетие наступало с 16 лет. Найдено в статье об английских браках. Значит, в интересующей нас эпохе совершенолетие это 16 лет. Поэтому и алиментарные обязательства налагались на папенек внебрачных детей до 16 лет. хотя и потом этот возраст остался по выплате алиментов. лорд Маккензи. По поводу драгоценностей. Если лорд Винтер таки добился аннулирования уже аннулированого смертью супругов брака задним числом, вопреки презумпции о законности браков до их аннулирования ( исходим не из закона, а из худшего варианта) , то фамильные драгоценности принадлежать ему как наследнику брата и вобще единственному представителю семьи Винтер. Но вот что касается нефамильных цацок, то все ценные вещи, владение которыми не требует юридического оформления , принадлежат владельцу вещей по умолчанию. Конституции Гая, римское право. И ещё за давностью владения. Есть ещё презумпция дарения. Даримое принадлежит одариваемому. Подареное обратной силы не имеет. Если покойный лорд Винтер подарил, то это принадлежит тому, кому он подарил. Хоть полюбовнице. Все то, что не требует юридического оформления. И это ценное барахло и цацки наследует сын по естественному праву. А лорд Винтер пригреб невесткино барахлишко и брюлики. Причем непосредственно. Багаж невестки у него в руках был. Кое-что там было. И это кое-что её сыну не возвращено. Поэтому дядька при встрече и несет пургу, ни словечком не обмолвившись, куда захапаное барахло и брюлики дел.
Отправлено: 06.07.13 14:28. Заголовок: Анна Винтер пишет: ..
Анна Винтер пишет:
цитата:
Получается, что особняк на Королевской площади со всем содержимым дядюшка тоже пригреб. Не сразу- а по прошествию времени.
Вот барахло он вывезти мог запросто. А насчет особняка- пардоньте . Особняк это недвижимость. А владение недвижимостью требует нотариального оформления. И владелица особняка указана. И Винтеру она его не завещала. И наследником является сын покойной и без завещания. Тем более подданому другой страны вступить во владение особняком очень сложно. И по факту наследник сын. При аннулировании брака Винтер ей не родственник, не наследник. Скорей всего этот особняк за долгим отсутствием владелицы отшел либо муниципалитету, либо казне. А она особняк купила, или снимала?
Отправлено: 06.07.13 14:30. Заголовок: Реми пишет: А она о..
Реми пишет:
цитата:
А она особняк купила, или снимала?
Дюма такие подробности не описывает, но судя по тому- что леди вложила крупную сумму в отделку особняка- это ее собственность. Если бы снимала- платила бы просто за проживание. А тут- вложения капитальные.
А..Дюма "Три мушкетера" глава "Англичанин и француженка"
цитата:
Разговор оживился. Миледи, по-видимому, совершенно пришла в себя. Она рассказала д'Артаньяну, что лорд Винтер не брат ее, а всего лишь брат ее мужа: она была замужем за младшим членом семьи, который умер, оставив ее вдовой с ребенком, и этот ребенок является единственным наследником лорда Винтера, если только лорд Винтер не женится. Все это говорило д'Артаньяну, что существует завеса, за которой скрывается некая тайна, но приоткрыть эту завесу он еще не мог.
А.Дюма "Три мушкетера" глава "Беседа брата с сестрой"
цитата:
Лорд Винтер избрал ту же тактику, что и миледи, полагая, что раз его невестка придерживается ее, то наверное, она самая лучшая.
— Сначала вы мне расскажите, любезная сестра, зачем вы пожаловали в Англию? — возразил он.
— Я приехала повидаться с вами, — ответила миледи, не зная того, что она невольно усиливает этим ответом подозрения, которые заронило в ее девере письмо д'Артаньяна, и желая только снискать этой ложью расположение своего собеседника.
— Вот как, повидаться со мной? — угрюмо переспросил лорд Винтер.
— Да, конечно, повидаться с вами. Что же тут удивительного?
— Так вас привело в Англию только желание увидеться со мной, никакой другой цели у вас не было?
— Нет.
— Стало быть, вы только ради меня взяли на себя труд переправиться через Ла-Манш?
— Только ради вас.
— Черт возьми! Какие нежности, сестра!
— А разве я не самая близкая ваша родственница? — спросила миледи с выражением трогательной наивности в голосе.
— И даже моя единственная наследница, не так ли? — спросил, в свою очередь, лорд Винтер, смотря в упор на миледи.
цитата:
— Рычите сколько вам угодно, — вскричал лорд Винтер, — но не пытайтесь укусить! Ибо, предупреждаю, это для вас плохо кончится: здесь нет прокуроров, которые заранее определяют права наследства, нет странствующего рыцаря, который вызвал бы меня на поединок из-за прекрасной дамы, которую я держу в заточении, но у меня есть наготове судьи, которые, если понадобится, учинят расправу над женщиной, настолько бесстыдной, что она при живом муже прокралась на супружеское ложе моего старшего брата лорда Винтера, и эти судьи, предупреждаю вас, передадут вас палачу, который сделает вам одно плечо похожим на другое.
цитата:
— Да, я понимаю, что, получив наследство после моего брата вам было бы приятно унаследовать и мое состояние. Но знайте наперед: вы можете убить меня или подослать ко мне убийц —я принял на этот случай предосторожности, — ни одно пенни из того, чем я владею, не перейдет в ваши руки. Разве вы недостаточно богаты, имея около миллиона? И не пора ли вам остановиться на вашем гибельном пути, если вы делали зло из одного только ненасытного желания его делать? О, поверьте, если бы память моего брата не была для меня священна, я сгноил бы вас в какой-нибудь государственной тюрьме или отправил бы в Тайберн на потеху толпы! Я буду молчать, но и вы должны безропотно переносить ваше заключение. Дней через пятнадцать — двадцать я уезжаю с армией в Ла-Рошель, но накануне моего отъезда за вами прибудет корабль, который отплывет на моих глазах и отвезет вас в наши южные колонии.
Наследник- ребенок? Наследница- миледи? Прочитав "обвинительную речь" брата Винтера я вдруг подумала- а не затеял ли лорд всю эту возню с наследством и титулом еще при жизни миледи? О каких прокурорах- определяющих наследство- идет речь? ЧТО за судьи наготове были у лорда Винтера?
Отправлено: 06.07.13 15:57. Заголовок: Да вполне мог - ведь..
Да вполне мог - ведь графство отошло в опеку именно ему, как старшему мужчине в семье, Вот и озаботился превратить временное пользование в постоянное, вот и искал, в чём бы обвинить невестку, как бы сослать... Помогли братья по классу!
А совершеннолетие в 16 - очень ценное уточнение. В 1641 году наш герой обращается в суд, король советуется с лучшим другом - Винтером, и вместе они решают, что - росчерк пера - и деньги на предстоящую войну - вот они! А мальчишка - раз уж каким - то чудом всё ещё жив - тудыть его и сюдыть. Пусть зовётся как угодно, "кроме Винтера". Бумажку выдали.
Вот так и родился "кусака" - Мордаунт. И безошибочно определил для себя покровителя, способного отомстить "величеству".
Таак. Наследник ребенок. По майоратному наследованию наследует старший сын. Если миледи замужем за младшим братом, то майорат унаследовап старший. А племянник наследует как единственный наследник мужского пола. Там дальше есть ещё один аццкий отжиг. Кетти говорит, что миледи до совершенолетия может распоряжаться имуществом сына. Справочка: по английскому праву имуществом несовершеннолетнего сироты в случае смерти отца распоряжается опекун. Им , если отец не оставил опекуна по завещанию является ближайший родственник по отцовской линии достигший 25-летнего возраста и старше. Матери доверен лишь физический уход и присмотр.
Далее после того, что миледи якобы наследница. Наследники первого порядка : это наследники по родству по нисходящей. (Дети, нет детей внуки) Нет кровных по нисходящей второй порядок наследников- наследники кровные по горизонтали ( братья, сестры, дяди-тети, племянники) Далее пошли кузены и внучатые тети дяди. И уж потом свойственники. Так что наследник- племянник.
Но вот что приводит в восторг!Обратили внимание что заранее определяет права наследства прокурор? Это каким путем имущественные и наследственные права определяет прокурор? И с каких пор? В Англии в указанную эпоху судебные дела, в том числе и имущественные вели адвокаты - барристеры. Прокурор никогда и нигде не осуществлял функций по заранее определяемым делам наследства. Прокурор , он ведет обвинительный процесс, следит за точностью выполнения законов в суде и представляет интересы короны в суде. Или это прелести перевода.
Далее. Насчет ни пенни не получит. И он меры принял. А она и так и так не получит. Она не наследница. Сын наследует, но и тут у матери прав нет распоряжаться. Распоряжается опекун. Дык какие меры лорд принял? Или он уже охлопотал отнятие имущества у своего подопечного? Шустрый какой лорд, я погляжу. Как свои обязанности выполнять, так он лох , осел и должностной идиот. Заметьте, он разведслужбе Англии не удосужился доложить, что шпионка с таким агентурным заданием в Англию прибыла. Её ни разу за столько дней следователь не допросил. Её контакты , кто корону сдает и с ней сотрудничает так и канули в реку . Зато охлопотать куш и урвать от сироты брата, опекунство над которым возложено на него канцлерским судом, лорд успел . Чертометом из Гавра в Лондон смотался и обратно. недосуг лорду было за семейными делами служебными обязанностями заниматься.
А.Дюма "Три мушкетера" глава "Третий день заключения"
цитата:
Она сидела. Лорд Винтер придвинул кресло и уселся возле миледи, потом вынул из кармана какую-то бумагу и медленно развернул ее.
— Посмотрите! — заговорил он. — Я хотел показать вам этот документ, я сам его составил, и впредь он будет служить вам своего рода видом на жительство, так как я согласен сохранить вам жизнь. — Он перевел глаза с миледи на бумагу и вслух прочитал: — «Приказ отвезти в…» — для названия, куда именно, оставлен пробел, — перебил сам себя Винтер. — Если вы предпочитаете какое-нибудь место, укажите его мне, и, лишь бы только оно отстояло не менее чем на тысячу миль от Лондона, я исполню вашу просьбу. Итак, читаю снова: «Приказ отвезти в… поименованную Шарлотту Баксон, заклейменную судом Французского королевства, но освобожденную после наказания; она будет жить в этом месте, никогда не удаляясь от него больше чем на. три мили. В случае попытки к бегству она подвергнется смертной казни. Ей будет положено пять шиллингов в день на квартиру и пропитание».
Вот уж действительно- чем дальше в лес, тем толще партизаны!
Сам состряпал приказ, сам помиловал (еще один судья нижеплинтусный?). Может быть и на лишение наследства и титула родного племянника лорд собственноручно составил "указ"- а король подписал? Бэкингем ведь тоже "приказ" от лорда Винтера собирался подписать не глядя?Разве может "блахородный" лорд подсунуть на подпись сильным мира сего что-то недостойное? Откуда у Винтера такие сведения по поводу приговора Французского суда? Она -жертва самосуда. И особенно- об освобождении после наказания! Какого- клеймения? Вообщем- Дюма жжет!
И еще из этой же главы:
цитата:
— Да, да… — сказал лорд Винтер, подметивший, что с ней творится, — да, вы ищете подпись, и вы говорите себе: «Не все еще потеряно, раз этот приказ не подписан; мне его показывают, только чтобы испугать меня». Вы ошибаетесь: завтра этот приказ будет послан лорду Бекингэму, послезавтра он будет возвращен, подписанный им собственноручно и скрепленный его печатью, а спустя еще двадцать четыре часа, ручаюсь вам, он будет приведен в исполнение. Прощайте, сударыня. Вот все, что я имел вам сообщить.
— А я отвечу вам, милостивый государь, что это злоупотребление властью и это изгнание под вымышленным именем — подлость!
— Вы предпочитаете быть повешенной под вашим настоящим именем, миледи? Ведь вам известно, что английские законы безжалостно карают преступления против брака. Объяснимся же откровенно: хотя мое имя или, вернее, имя моего брата оказывается замешанным в эту позорную историю, я пойду на публичный скандал, чтобы быть вполне уверенным, что раз и навсегда избавился от вас.
Какая прелесть! спасибо вам, Анна Винтер! Кто у нас лорд Винтер? Начальник порта! И начальник порта составляет судебные акты ( Сам! Я сам составил! ) Я под столом! И там плачу! это когда, где и при каких обстоятельствах в Англии судебные решения о высылке принимает не уголовный суд, а начальник порта! И без всякого следствия и суда! А кто подписывает сей манускрипт! Лорд Бэкингем. А кто у нас лорд Бэкингем? Лорд-адмирал. И командующий армией. То есть его приказы распространяются на армию и флот. Ну никак на гражданских лиц. А начальник порта командует портовыми служащими ( ну там береговая охрана, береговая артиллерия, грузчики-докеры, таможенная служба, корабельные плотники) но каким боком начальник порта может кого-то выслать, а командарм и адмирал подписать приказ о высылке гражданского лица? Бедная Англия! И какое счастье , что этого не читал ( я надеюсь) лорд Маккензи! Впрочем, чему мы удивляемся. Во Франции провинциальные землевладельцы , вон людей вывешивали возле сельских управ. Особо привилегированные жен для просушки вывешивали. Право у них такое было. Ну автор жжет! Жжет так жжет! Но самое прелестное- верят! И как пылко доказывают. Мне вот ей-богу, доказывали, что провинциальный землевладелец подчинялся напрямую королю, минуя губернатора, что король с ним приказы согласовывал. И что да, имярек, на деревьях висели бы такие неаппетитные плоды, если бы граф вздумал так себя вести. И ещё: раз в романе написано по закону, значит такой закон был. Ну что сказать? Святая вера. Особо просветленных адептов.
Мне все это сильно напоминает правовую и нравственную фантасмагорию в голове нашего гениального ( действительно гениального) Дюма!!! А я все понять не могла- чтож меня так коробит от беспредела этого? Потому что автор беспредельшик!!! И именно про беспредел и написал! ВООТ откуда и лишение маленького лорда наследства и титула! Желанием дядюшки и единым росчерком короля (который, похоже- не читал, что подписывает)! Ну просто браво! А уверовавших во все это масса- увы!
Отправлено: 06.07.13 18:29. Заголовок: Анна Винтер пишет: ..
Анна Винтер пишет:
цитата:
А я все понять не могла- чтож меня так коробит от беспредела этого? Потому что автор беспредельшик!!! И именно про беспредел и написал! ВООТ откуда и лишение маленького лорда наследства и титула!
Это так. и когда начинаешь разбирать с правовой литературой, то такая вылазит. Во всей красе. Автор писал быстро. Коммерческая литература, роман фельетон - по главе в день, издатель пожимает. Короче я медленней блины пеку, чем автор страницы своих бессмертных романов ваял. А по оговорке быстро делают- слепых рожают. Вот и ляпы. Плюс фразы о ребенке впихнуты уже через пару лет, когда в ДЛС нужно было сождать героя-антагониста. За пару лет автор подзабыл, что леди вдова старшего брата. Поэтому и разговор : вы моя единственная наследница... такой нелепый. Опять по поговорке: нельзя впихнуть невпихуемое. Вот оно, это самое ... и впихнуто. По самое немогу. Результат налицо. К тому же автор очень не любил судейских. Ну личные предубеждения. Поэтому законами не интересовался ( консультанты-историки, как видим, тоже) И законы автор ваял сам. Про женоповешение ( хотя тут два взаимосключающих понятия: граф имел право казнить и да, убийство) потому как считал , что читателей надо интриговать. Все это очень забавно. И забавно и смешно что взрослые люди так свято верят в сказки для взрослых. Верят как религиозные фанатики. Это даже мило и трогательно, помимо того, что смешно. Не смешно другое. Правовая база вводит в правовые рамки уже существующую мораль. И законы автор выводит прямо таки противоречащие морали: женоубийство ( мораторий на убийство), детовыгоняние ( опека и попечительство над сиротами). То есть эти авторские законы прямо противорчат нормам общепринятой морали. И в конкретную эпоху, в конкретной стране таких законов не было. Были законы прямо потивоположные. И вот под эти выдуманые, противоречащие праву и моральным нормам законы подведена особо просветленными признание правовой базы. Они верят , что так можно. Что так разрешено, раз законно. И смещаются понятия добра и зла в светлых и просветленных головах. Они уже не только автору верят, они это транслируют на реальную жизнь. Ну раз у автора законы противоречат нормам морали, то и мораль там то ли условная, то ли искаженная. Хорошее там не хорошо, плохое не плохо.
Отправлено: 07.07.13 03:13. Заголовок: Друзья, а неужели на..
Друзья, а неужели нам продолжать морочиться из-за нескольких легковерных? Дались нам эти "они"...
Что касается совместного правового творчества Винтера - Бекингема - короля, так ведь было и есть такое понятие, как "фаворитизм". Резвятся высокопоставленные беспредельщики, пока не окоротит кинжал, пуля....или революция.
Отправлено: 07.07.13 03:20. Заголовок: Наталья Тут дело уж..
Наталья Тут дело уже не в ком-то легковерном. Тут дело уже в собственной заинтересованности и желании узнать правду. Как обстояли дела на самом деле? С лишением титула и наследства. С усыновлением бастарда ( к этой теме мы тоже еще обязательно вернемся). Очень интересна тема про противодействию эмиссару разведки, про попытки спасти государственного преступника, действительно приговоренного судом ( Карл Стюарт). А то получается, как у Высоцкого "Наш батальон геройствовал в Крыму!" Геройствовал? В моем понимании- господа мушкетеры на каждом шагу совершали государственные преступления- вплоть до измены Франции.
Я очень благодарна Реми, которая сама являясь очень образованным и скурплулезным человеком невольно пробудила во мне желание поиска истины и справедливости. И как сейчас порой здорово осознавать, что после прочтения таких вот перлов ты находишь подтверждение, что такого в принципе быть не могло! Ни в Англии, ни во Франции, ни в 17 веке (и раньше), ни в 21 веке! А сколько еще полезной информации было найдено (и находится) попутно! Реми- никогда не устану Вам говорить- огромное спасибо!
Наталья, Вам я тоже очень благодарна за оптимизм, за свежее и объективное видение ситуации. За человечность, за гуманизм. За Ваши огромные знания по истории, живописи, литературе. За талант и деликатность. Спасибо! Элен де Сент-Аман Вам огромное спасибо за человеческое отношение к "отрицательным" персонажам. На самом деле- они намного положительнее и человечнее- чем заявленные "герои" Дюма. Мне очень по душе Ваша оценка миледи и ее ребенка. Спасибо!
Отправлено: 07.07.13 04:02. Заголовок: Спасибо, Анна, на до..
Спасибо, Анна, на добром слове! Действительно, сколько нового узнали благодаря "несерьёзному" роману... да только фокус в том, что, даже размазав персонажей по стенке, мы их всё равно не разлюбим!
Тут можно копнуть и с точки зрения психологии: мог "змеёныш" так запугать матёрых вояк, до полной отключки мыслительного аппарата? Ведь господа теряют способность соображать и действовать логично при одном упоминании его имени!
Венец всему - побег с корабля. Когда корабль был им так нужен, когда было численное преимущество над противником, возможность занять пост у бочек, залить бочки водой....
Все даты в формате GMT
-2 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
